La Secţia Penală a Judecătoriei Câmpina s-a pronunţat, zilele trecute, sentinţa în Dosarul 6198/204/2012, cel în care Mihaela Bertescu, fost funcţionar public în cadrul Primăriei Câmpina, era acuzată că a delapidat un miliard de lei vechi. Ea şi-a însuşit fraudulos banii unor însoţitori ai persoanelor cu handicap, a falsificat state de plată şi pontaje. Magistraţii au condamnat-o la 11 luni de închisoare cu… suspendare. Mihaela Bertescu va trebui să plătească Primăriei Câmpina despăgubiri civile în valoare de 37.881 lei. 
De asemenea, magistraţii Judecătoriei Câmpina au mai decis că Mihaela Bertescu se va afla sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova timp de 4 ani şi 11 luni, perioadă în care va trebui să anunţe orice schimbare de domiciliu, orice deplasare mai mare de opt zile şi să comunice diverse informaţii legate de activitatea sa. Sentinţa nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs.
După cum reiese din rechizitoriul procurorilor, în perioada ianuarie 2010-septembrie 2011, în calitate de consilier gradul I la Compartimentul de Resurse Umane, Mihaela Bertescu a comis mai multe infracţiuni: „a întocmit în fals pontajele în ceea ce o privea, majorându-şi fără drept salariul”; „a depus la banca B. întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii a patru carduri de debit pentru persoane cu dizabilităţi, în vederea obţinerii indemnizaţiei lunare de handicap, dar persoanele pe numele cărora s-au întocmit cardurile de debit nu aveau dreptul de a primi personal indemnizaţia de handicap”; „cardurile de debit eliberate de instituţia bancară s-au aflat în posesia învinuitei, aceasta beneficiind practic de indemnizaţiile lunare de handicap care erau plătite de Primăria Câmpina”.
Prejudiciul total rezultat din încasarea banilor de pe cardurile respective şi mărirea nejustificată a propriului salariu s-a ridicat la 99.880 lei, adică aproximativ un miliard de lei vechi. În timpul anchetei, Mihaela Bertescu şi-a recunoscut absolut toate faptele. Ba mai mult, ea le-a arătat procurorilor agenda în care ţinea evidenţa tuturor sumelor pe care şi le însuşea în mod ilegal.
Rechizitoriul este amplu şi aproape că aduce a scenariu de film. Până acum, din suma delapidată, Mihaela Bertescu a returnat aproximativ 70.000 lei, în două tranşe. Mai are de dat bugetului local 30.000 lei.
Mihaela Bertescu are 44 de ani, domiciliază în Breaza şi a lucrat 9 ani în Primăria Câmpina, la Serviciul de Resurse Umane. În septembrie 2011, imediat după ce colegii săi din Primărie i-au descoperit faptele, contractul de muncă i-a fost suspendat conform legii şi apoi încheiat definitiv, la finalul anchetei.
Fain!!!Asta,da justitie!!!Pai o amarata,care a furat o gasca,sau 200 lei,este in puscarie…Cum s-o fi ajuns la aceasta sentinta de 11 luni cu suspendare?!Sigur recunoasterea vinovatiei,colaborarea cu anchetarorii poate duce la reducerea pedepsei,dar nici asa!!!
liber la furat bani publici! furati baieti ca va da cu suspendare!
In mod sigur la stabilirea pedepsei s/a tinut seama ca s/a recuperat o mare parte din prejudiciu. Totusi femeia asta a ‘copt’ bine ce facea, a dus/o capul si a profitat ca in sistemul bugetar nu te verifica nimeni.
Cum se face ca aceasta hoata, acum si-a gasit culmea un loc de munca unde acorda credite persoanelor care au nevoie de bani. O gasiti la o agentie imobiliara pe Carol I, langa calea ferata.
Ar trebui anchetata in continuare. Nu e normal ca un functionar sa fure din banii nostri. Dar nu ne mai mira nimic, ministrii PSD fura cu „perdea” si DNA-ul se face ca ploua…
Sentinta mai mult decat dubioasa.Dar,daca cazul a fost judecat de presedinta judecatoriei Campina,Petre Mariana,nu ar trebui sa ne miram prea mult.
Ora estimata: 08:30
Complet: Complet 2 Penal
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: Condamna pe inculpata : – la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de accesare fără drept a unui sistem informatic prev. de art.42 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic.art. 3201 alin.7 Cod pr.penală – la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declara?ii prin emiterea ?i utilizarea instrumentelor de plată electronice prev. de art.26 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic.art. 3201 alin.7 Cod pr.penală – la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de opera?iuni financiare prin utlizarea unui instrument de plată electronic, fără consim?ământul titularului prev. de art.27 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic.art. 3201 alin.7 Cod pr.penală Conform art.33 lit.a ?i art.34 lit. b cod penal contope?te pedepsele aplicate astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare. Cu aplic.art.71,64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal. Conform art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art.82 cod penal – 4 ani ( pedeapsa + 2 ani). Cu aplic.art.71 alin 5 cod penal. In baza art. 359 c.pr.penala atrage atentia inculpatei asupra disp.art.83 cod penal. In baza art.191 c.pr.penala obliga pe inculpat sa plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei . Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunţare . Pronunţată in şedinţa publica astăzi 01 octombrie 2013.
Document: Hotarâre 328/2013 01.10.2013
BERTESCU MIHAELA Inculpat
Dormiti linistiti… Justitia isi face dreptatea! Intrebarea e: in dreptul cui? Poate ca unul din raspunsuri poate fi: in dreptul cui pune mai multi bani in unul dintre talere balantei… Stiam ca Justitia e oarba, dar chiar asa sa joace baba oarba?
As dori si eu un raspuns simplu la o intrebare tot atit de simpla si anume…De ce un individ care fura o rata primeste 5 ani de puscarie cu exzecutare iar individa din articolul de mai sus o pedeapsa atit de mica cu suspendare pentru o farauda de un miliard lei vechi ? Intrebarea este adresata justitiei din Campina.
Nu mai puneti atitea intrebari ,daca o condamna trebuia sa mai intre si alti la zdup ca acele acte mai erau semnate si de niste sefi….(mai multe informatii le gasiti la sefa de la contabilitate – d-na eliza – ca de salariul e cam micut si criza e mare……..
Nu mai puneti atitea intrebari ,a avut cine sa o apere ca daca ajungea la mititica trebuia sa mai mearga si altii ca de fiecare a avut partea lui,acele ordine de plata erau semnate si parafate….sefa de la contabilitate e atit de curata? oare chiar nu stie nimic?………..