Se repetă greşelile de la Calea Dacia şi în cazul investiţiei de la Liceul Tehnologic Energetic?

Categorie: Administratie publica 24 aprilie 2015

CL Tiseanu si Dragomir Se repetă greşelile de la Calea Dacia şi în cazul investiţiei de la Liceul Tehnologic Energetic?La ultima şedinţă a Consiliului Local Câmpina s-a aprobat actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru investiţia “Lucrări de proiectare şi execuţie în vederea reabilitării Liceului Tehnologic Energetic”. Părea a fi doar o formalitate, aşa cum au fost întotdeauna proiectele de hotărâre privind indicatorii tehnico-economici pentru diferite lucrări de investiţii din municipiu. De această dată, însă, lucrurile par ceva mai complicate şi acest proiect nu ne-ar fi atras atenţia, poate, dacă în plenul şedinţei nu s-ar fi făcut unele afirmaţii destul de grave, care au ridicat semne de întrebare în legătură cu contractul de execuţie şi legalitatea continuării lucrărilor fără organizarea unei noi licitaţii. 

Pentru ca lucrurile să fie cât mai clare, precizăm că, în conformitate cu proiectul iniţiat de primarul Horia Tiseanu, valoarea actualizată a investiţiei este de 19,8 milioane lei fără TVA, din care 17,69 milioane lei (tot fără TVA) reprezintă construcţiile montaj. Aceasta este valoarea totală, iar în 2015 s-au alocat de la bugetul local 1,3 milioane lei pentru continuarea lucrărilor de la Liceul Energetic, mai exact pentru reabilitarea Corpului B. Cum finanţarea europeană de 4 milioane euro pentru această investiţie a fost pierdută, lucrările continuă cu bani de la bugetul local.

Înainte de a fi supus dezbaterii proiectul cu indicatorii, viceprimarul Ion Dragomir a solicitat expres ca în procesul verbal al şedinţei să fie nominalizate voturile, astfel încât să se ştie cine a votat pentru, împotrivă şi cine s-a abţinut. De ce să vină viceprimarul cu o astfel de solicitare la un proiect considerat o formalitate? Aşa a apărut primul semn de întrebare. Proiectul a fost aprobat cu 9 voturi pentru (cele ale consilierilor PNL prezenţi la şedinţă) şi 8 voturi împotrivă (PSD, PP-DD, PMP şi PLR). „Aţi aprobat acest proiect fără să-l citiţi, probabil. Dacă îl răsfoiaţi măcar, poate vă atragea atenţia devizul ataşat proiectului. Când am mai aprobat noi, în Consiliul Local, un proiect la care să fie anexă un deviz estimativ întocmit de o firmă constructoare?!”, i-a întrebat viceprimarul Ion Dragomir pe consilierii liberali. Nu a răspuns nimeni în acel moment, ba chiar s-a aşternut o linişte ciudată în plenul CL. Apoi, mai mulţi consilieri au vorbit cam în acelaşi timp, mai mult pentru ei, ca o concluzie personală şi nu ca o intervenţie oficială: „Am dat cu mâna noastră contractul de lucrări unei firme!”; „Adică, acum, noi am prelungit contractul constructorului prin hotărâre de Consiliu, o fi legal?; „Schimbându-se sursa de finanţare şi proiectul, nu cumva trebuia o nouă licitaţie?!”; „Ajungem să dăm cu subsemnatul, la final de mandat, pe la procuratură?”
Acestea au fost întrebări fără răspuns, care, însă, ne-au atras atenţia asupra investiţiei de la Energetic. Şi am început noi să punem întrebări măcar pentru a înţelege situaţia. Şi am aflat câteva lucruri foarte interesante.

1. După cum ştim cu toţii, lucrările pentru modernizarea Liceului Energetic au început în anul 2008, cu bani de la Banca Mondială şi bugetul de stat, prin Ministerul Educaţiei. S-au realizat expertiza tehnică, studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, consolidarea şi reabilitarea Corpului C, construirea Corpului G. În anul 2009, finanţarea a fost sistată, lucrările fiind finalizate la obiectivele menţionate cu bani de la bugetul local. Licitaţia pentru executarea acestei investiţii a fost câştigată de societatea EdilConst Câmpina, contractul de proiectare şi execuţie fiind încheiat în noiembrie 2007, cu termen de 22 luni.

2. Surse din cadrul Primăriei susţin că, în mod normal, odată cu schimbarea sursei de finanţare a unui proiect de investiţii şi mai ales din cauza modificării proiectului tehnic, trebuia organizată o nouă licitaţie pentru desemnarea constructorului. Mai ales că vechiul contract era valabil 22 de luni şi chiar dacă a mai fost prelungit nu se putea ajunge cu el din 2007 până în 2015. Aceleaşi surse spun că, deşi indicatorii au fost actualizaţi, nu se depăşeşte vechea valoare a proiectului, existând majorări de sume la unele obiective şi diminuări la altele, unele dintre ele făcute doar pe hârtie, să iasă bine la calculele finale. Şi că, în realitate, singura lucrare care se mai face la acest proiect este reabilitarea Corpului B. Totuşi, de pe urma acestui contract, ar beneficia şi cineva din Primăria Câmpina, în folos personal.

3. Alte surse din cadrul Primăriei spun că, în mod cert, ar fi trebuit organizată o nouă licitaţie deoarece contractul cu EdilConst este suspendat din momentul sistării finanţării de la Banca Mondială. Iar acest lucru reiese inclusiv din expunerea de motive a unui proiect de hotărâre iniţiat anul trecut de primarul Horia Tiseanu şi aprobat de Consiliul Local. Este vorba despre proiectul prin care se aprobau indicatorii tehnico-economici tot pentru Liceul Energetic, dar în vederea obţinerii finanţării europene, cea care până la urmă a fost pierdută.
Facsimil Energetic Se repetă greşelile de la Calea Dacia şi în cazul investiţiei de la Liceul Tehnologic Energetic?
4. Referitor la această poveste cu contractul de execuţie am solicitat un punct de vedere oficial din partea Primăriei Câmpina, în baza Legii 544/2001. L-am primit cu promptitudine din partea primarului Horia Tiseanu şi vi-l prezentăm integral, chiar dacă nu-l considerăm suficient de lămuritor: „Contractul pentru lucrările de modernizare şi reabilitare a Liceului Tehnologic Energetic nu a fost suspendat, deoarece abia în data de 23 martie 2015, Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice ne-a comunicat faptul că nu are prevăzute în buget fonduri pentru realizarea lucrărilor de investiţii de la unităţile de învăţământ preuniversitar de stat. Din fonduri proprii, alocate în bugetul local în acest an, vor fi executate lucrările la corpul B şi acestea sunt următoarele: înlocuire tâmplărie exterioară şi interioară, pardoseli, reparaţii tencuieli, zugrăveli, reabilitarea instalaţiilor electrice, a instalaţiilor termice şi sanitare, înlocuire acoperiş, termoizolaţie pereţi exteriori, tencuieli şi zugrăveli exterioare”.
5. Reprezentanţii societăţii EdilConst ne dau asigurări că acel contract încheiat în anul 2007 este valabil în continuare. „Este un contract valabil şi în baza lui se desfăşoară reabilitarea Corpului B de la Liceul Energetic, singurul pentru care s-a alocat finanţare de la bugetul local după pierderea finanţării europene, de anul trecut. Faţă de proiectul iniţial, suma pentru Corpul B este mai mică, se ridică la 1,045 milioane lei, valoare de bază, la care se adaugă TVA şi dirigenţia de şantier. Chiar nu înţelegem care este problema şi de unde au apărut discuţii la şedinţa Consiliului Local, atunci când s-au aprobat indicatorii tehnico-economici actualizaţi. Totul este legal şi toate lucrările realizate de EdilConst în Câmpina şi nu numai sunt lucrări de calitate. Suntem o societate serioasă, care îşi face datoria ca şi constructor, dar şi în calitate de contributor la bugetul local”, ne-a declarat Cristian Neagu, directorul economic al EdilConst.

Lucrurile ar trebui, totuşi, lămurite pe deplin şi ar fi bine dacă acest lucru s-ar întâmpla tot în plenul Consiliului Local. Pentru că de aici au pornit discuţiile. Deşi este greu de crezut că va întreba cineva ceva. Consilierii care nu au votat proiectul ştiu exact cum stă treaba, iar cei care l-au aprobat evită subiectul. Poate pentru că şi-au dat seama că au fost folosiţi chiar de şeful lor de partid, poate pentru că nu îndrăznesc să-i ceară socoteală primarului sau poate că pe unii nici nu-i mai interesează. Din păcate.

3 comentarii to “Se repetă greşelile de la Calea Dacia şi în cazul investiţiei de la Liceul Tehnologic Energetic?”


  1. Dan spune:

    Tiseanu are DNA-ul la usa, dar tot nu se potoleste!!! Pai e clar logic, legal şi de bun simt ca trebuie facuta o noua licitatie! Cereti contractul initial si veti vedea ca era vorba de demolare si construirea unui nou corp B, cum s-a intalmplat cu G. Asa, acum, e doar o spoială prin care se spala niste bani pentru a putea unii sa furnizeze materialele de constructie la casa de pe Bogdan Vasile!!!

    RăspundeRăspunde
  2. constantin andrei spune:

    Tupeu de politician sau Dosar de DNA,e la fel ca in sport cele 2 galerii stiu ca este BLAT si asta pentru binele populatiei si al orasului nu in nume personal.

    RăspundeRăspunde
  3. Raluca Profir spune:

    Am citit cu multa atentie acest articol si parerea mea ca persoana care lucreaza in mediul de afaceri este ca se impune un nou contract cu firma constructoare. Nu poti prelungi 8 ani un contract, nu permite legea asa ceva. Va dati seama cate acte aditionale sunt pana acum?? Inca un lucru important, inteleg ca a fost incheiat primul contract cu firma constructoare de catre ministerul Educatiei iar apoi a fost schimbata sursa de finantare a investitiei. Corect si logic este sa se incheie un contract in firma si primaria locala care da acum banii pentru investitie. Pai ce facem, folosim acelasi contract in continuare? Inca un lucru, nu poti sa vi cu plata pentru dirigentia de santier acum, asta se face la demararea unei investitii, se introduce in suma estimativa a lucrarii la licitatie, a intregii lucrari nu doar a unei parti cum e acel corp bugetat in 2015. Sunt multe lucruri care nu se potrivesc si dupa parerea mea se impunea un nou contract.

    RăspundeRăspunde


Comenteaza !


  • You Avatar
  • SPORT CÂMPINA

  • PUBLICITATE

    Servicii vidanjare

    3

    YOYO CampinaPH

    Neptun

  • PUBLICITATE

    Libell 1

    1

    Reclama-centrale-2x-GIF

  • PUBLICITATE

    Reclama mica 1

  • PUBLICITATE

    Anunt spatii

    Prevo distribution nou